2个鸡蛋，一条人命，索赔38万？法院判罚出来了。
近日，江苏南通老人谷某在超市未付款想拿走两个鸡蛋，被工作人员阻拦后猝死，家属以此为由要求超市赔偿38余万？
近日，江苏省南通市中级人民法院终审判决了这起纠纷案，驳回家属请求。
这件事情起因是这样：
年6月13日下午，江苏南通67岁的谷某在超市购物时，在口袋里放了两个鸡蛋未结账便欲离开，超市店员将其拦下询问。谷某边说边走，在走到冰柜旁时，突然倒地。随后超市工作人员立即拨打、电话。
正在购物的两名顾客立即对谷某实施了急救，但最终未能抢救成功，医生诊断谷某的死亡原因为心肌梗死。
因为谷某贪心，偷拿两个鸡蛋，引发自己心肌梗塞，最终因为两个鸡蛋，而送上自己一条老命，看来这个鸡蛋承受压力太大了。
在这一起事故中，
南海看云说点看法，看看是否妥当。1.不知道谷某家庭情况如何，但是目前超市里的鸡蛋价格非常便宜，不知道谷某为什么有这样贪念，竟然想偷走两个鸡蛋？
不知道谷某是不是没有钱，如果当时没有钱，他又想吃鸡蛋，他可以向超市说明或者向其他购物的顾客帮忙，一两个鸡蛋很多人都会帮忙他的。
2.谷某被超市工作人员拦下，竟然不愿意停下来，径直走开，可能越想越激动，因此导致自己的心肌梗塞发作，倒地身亡。
在这里谷某偷鸡蛋本来就不对了，还不理会超市工作人员的问询，就算走出超市，如果超市报警，谷某一样需要承担偷鸡蛋的法律后果。
3.谷某去世后，他的家属认为超市救助不及时等是引发老人的死亡原因，遂向南通市崇川区人民法院起诉，要求超市赔偿各项损失共计38万余元。
但一审法院判罚超市没有责任，谷某家属起诉到中级法院，一样被中级法院驳回。
我们看看二审主审法官刘碧波分析：最高人民法院第号指导性案例裁判要旨指出，行为人为了维护因碰撞而受伤害一方的合法权益，劝阻另一方不要离开碰撞现场且没有超过合理限度的，属于合法行为。被劝阻人因自身疾病发生猝死，其近亲属请求行为人承担侵权责任的，人民法院不予支持。
这起案情，因为谷某自身原因，情绪激动倒地身亡，是要负全部责任，因此法院没有支持其家属行为。
4.对这起案情思考。
首先老人因为偷鸡蛋被询问而倒地身亡，这是一起悲剧，但是不能改变这事件性质，我们既同情老人去世，但是对他犯罪事实也应该追究，现在由于老人已去，两个鸡蛋价值不大，因此超市没有继续追究谷某家属的责任。
其次作为谷某家属，是不是家庭非常贫困，买不起两个鸡蛋？如果是这样，家属有责任，对家里老人想吃两个鸡蛋都吃不起，这样的家属是怎样赡养老人的？这也引发很多网友质疑。
第三尽管有很多法律保护消费者权益，但是在这一起案件中，谷某偷拿超市鸡蛋，已经不属于消费者概念了。
第四法律保护消费者权益，也保护经营者的合法权益，如果没有合法保护经营者，谁敢在这个社会做生意？
因此无论是消费者，还是经营者，都要诚信守法，共同维护市场经营秩序。
但是提醒超市、商场等，作为公共场所，要经常演练员工的急救意识和基本的救治方法，以便在发生突发状况时能第一时间采取急救措施，以最大努力不让悲剧发生。
南海看云用文字感受人间冷暖，感谢您的信任与陪伴，欢迎转发与